L’idiot considère comme faux tout ce qu’il ne peut pas comprendre (Thomas d’Aquin)THE STUPIDS AND THE REVOLUTIONS
La vie de l’idiot devrait être agréable : aucun objectif à fixer, pas de nouvelles ou de livres à lire, aucun concept à approfondir. Il peut se prélasser dans sa propre existence, vivant « par inertie », dépassé par les événements. Il a sûrement vécu la révolution d’Internet avec apathie, dans le même état d’esprit il observe celle du smartphone et il ne se rendra probablement pas compte du changement apporté par la blockchain. Tout défile devant ses yeux de la même manière. Au cours de l’histoire, le génie et l’innovation se sont toujours battus contre la stupidité et l’insensibilité. Pensez à Nicolas Copernic, Galilée, Albert Einstein, Nikola Tesla : tous ont été ostracisés, moqués ou même persécutés par la bêtise humaine. Évidemment, la stupidité et la technologie ne font pas exception ; il est plausible de penser que l’idiot externalise en fait des concepts tels que « J’ai entendu parler de la blockchain », « Blockchain égale Bitcoin », « C’est quelque chose qui ne marchera jamais », et ainsi de suite.
À propos de #çanemarcherapas il serait amusant de rappeler qu’au sommet Seeds&Chips en 2015, M. Davide Costa de Foodchain a introduit pour la première fois le concept d’application de la blockchain à la chaîne de valeur alimentaire pour la traçabilité. Presque personne n’a compris sa pensée, et il a été considéré comme un fou. Lors du dernier Seeds&Chips en mai, la Blockchain disposait d’un espace entier avec 6 exposants, tous liés d’une manière ou d’une autre à la traçabilité alimentaire et au marché, alors... qui est le fou maintenant ?
Oui, Blockchain, Blockchain, Blockchain. Qui n’en a jamais entendu parler ou lu à son sujet ces 6 derniers mois ? Bien qu’il s’agisse sans aucun doute de l’un des sujets les plus discutés en 2018, au-delà du battage médiatique, la Blockchain n’est pas encore dans le Top 100 des recherches Google (mais Ripple y est), preuve qu’elle est encore considérée comme un « sujet de niche », pas encore adopté par le grand public. Passons outre l’interdiction de la blockchain, des ICO et des cryptos opérée par Google et Facebook, car nous sortirions du sujet, mais en considérant l’impact que cette technologie pourrait avoir sur tous les aspects de nos vies dans un avenir proche, et étant quelque chose de nouveau, les médias de masse et le net lui accordent une grande importance. Il suffit de configurer l’alerte Google sur « Blockchain » pour recevoir chaque jour à 6h00, la mise à jour contenant chaque article, rumeur et nouvelle sur ce qui vise à être la prochaine révolution, menée par la « Distributed Ledger Technology ». Comme mentionné, dans une architecture Blockchain, le registre est Distribué, et aussi Décentralisé. La décentralisation est, à mon avis, la partie la plus difficile à comprendre, le plus grand obstacle pour que la technologie blockchain soit universellement digérée et acceptée par les gens. Ce n’est guère étonnant, car depuis la Révolution française, tous les modèles de politique économique théorisés prévoient d’une manière ou d’une autre l’intervention de l’État : totale et dans tous les aspects selon la théorie socialiste de Karl Marx, ou réduite dans le cas du libéralisme d’Adam Smith, en passant par l’économie mixte néoclassique théorisée par Keynes. La société et les communautés ont donc été façonnées sur la base de ces principes. Ainsi, depuis trois siècles, nos actions ont toujours eu besoin de la supervision ou de l’intervention des gouvernements, des banques centrales, des ministères, des autorités, etc. Chaque aspect de la société a été régi par un « intermédiaire ». Pensez aux registres publics (immobilier, voitures, impôts,...) et à tous les conseils et associations chargés de surveiller ceci ou cela. Avez-vous trop payé d’impôts ? Passez quelques heures dans la file au bureau ou remplissez un formulaire en ligne, imaginez comment votre dossier résoudra le labyrinthe bureaucratique et asseyez-vous confortablement en attendant un remboursement. Vous devez envoyer de l’argent à quelqu’un ? Donnez l’ordre à votre banque de payer la banque de votre ami, sous la surveillance de la banque centrale, elle-même surveillée par le gouvernement, lui-même peut-être dirigé par quelqu’un d’autre. Vous voulez garantir que l’huile d’olive que vous produisez est 100% italienne et bio ? Laissez le Consortium et/ou le schéma de l’UE vérifier chaque étape de votre chaîne de valeur, de la récolte à la livraison. Qui peut garantir que l’aspirine que vous prenez pour votre mal de tête a été fabriquée selon les réglementations GMP ou FDA, les différents inspecteurs chargés de surveiller l’ensemble du processus de production et de livraison ?
LES INTERMÉDIAIRES
Maintenant, imaginons un instant que nous puissions tous gérer le remboursement d’impôts, que nous puissions tous surveiller les transferts d’argent, la chaîne de l’huile d’olive et la fabrication de l’aspirine. Une fois que les gens comprendront définitivement que les banques, les consortiums, les inspecteurs, les gouvernements peuvent être nous tous, la blockchain pourra être adoptée par le grand public. Au lycée, un professeur de littérature italienne de droite répétait chaque jour : « Trop de démocratie mène à l’anarchie » ; quelle que soit votre ligne politique, vous conviendrez sûrement que cette citation est juste. Imaginons cette question dans un environnement blockchain, où les gens ont tout le pouvoir de parole, de commerce, de choix ; peut-on la considérer comme l’une des plus grandes formes de démocratie ? Certainement. Y a-t-il un risque de la transformer en anarchie ? Probablement oui.
LE POUVOIR À TOUS OU LE POUVOIR À PERSONNE ?
En analysant les premières applications de la blockchain, les cryptomonnaies et les soi-disant crypto-économies, à quelle théorie de la politique économique pourraient-elles appartenir ? Sûrement pas à la macroéconomie de John Keynes, peut-être au libéralisme d’Adam Smith, mais il est plus probable qu’elles soient proches, malgré des différences évidentes et substantielles, de l’anarcho-capitalisme théorisé par Murray Rothbard. En gardant les « anarchies » à l’esprit, il est acceptable de penser que Satoshi Nakamoto, en développant le concept de blockchain en 2008, aurait été inspiré par le « Crypto Anarchist Manifesto », avec lequel en 1988, Tim May, un ancien cadre d’Intel, a théorisé un cyberespace avec une liberté totale d’expression et de commerce dans l’anonymat absolu.
Alors, la Blockchain signifie-t-elle Démocratie ou Anarchie ? Probablement juste entre les deux, à la frontière. Une chose est sûre : nous assistons à l’avènement d’une nouvelle ère, qui apportera non seulement une révolution technologique, mais aussi la formation d’un nouveau modèle sociologique, de nouvelles théories économiques et pourquoi pas, de nouvelles formes de gouvernance. Que vous ayez aimé cet article ou que vous l’ayez trouvé trompeur, n’hésitez pas à le commenter et/ou à le partager avec votre réseau.